Järkyttävän kova perintövero?

Tarina kovasta perintöverosta.


Neiti X ja Herra A tapasivat Napakymppi ohjelmassa. Neiti X oli varaton mutta velaton ja Herra A vannoutunut poikamies ja säästänyt kaikki rahansa. Onnellinen pari kihlautui jo matkalla Keravalle ja häitä tanssittiin heti kun kuulutukset oli saatu tehtyä.

Parin vuotta onni kesti. Se päättyi kun lauantai-illan saunan jälkeen Herra A:n sydän petti ja tuli äkkikuolema.

Perunkirjoituksessa todettiin että Rouva X on omaisuus ja velat olivat 0 euroa. Herra A:n omaisuus oli 300.000 euroa ja velat 0 euroa. Kummallakaan ei ollut testamentteja eikä lapsia. X sai koko 300.000 euron omaisuuden.

Verottaja lähetti 14 kk kuluttua Leskirouva X:lle 3500 perintöverolaskun.

Meneeko Leskirouva X konkurssiin?

Tämä kirjoitus sai kimmokkeen kun luin kansalaisaloitealoitteita. Perintöveroa vaaditaan poistettavaksi, mutta argumentointi ei ole hirveen laadukasta.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2665

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Monia vain rikkaita hyödyttäviä tavoitteita, kuten perintöveron poistoa, muita merkittäviä tuloihin ja varallisuuteen perustuvien verojen kevennyksiä, ammattiliittojen alasajoa, yliopistojen lukukausimaksuja ja sosiaalivakuutusten korvaamista pelkällä omavastuullisella säästämisellä tai tekemistä vapaaehtoiseksi, markkinoidaan säännöllisesti hyvin omituisilla argumenteilla.

Tyypillinen argumentaatio, jota suunnataan keski- ja pienituloisillekin, jotka usein ovat kokonaisuutena tai tärkeissä elämäntilanteissa tulonjakojärjestelmässä saamapuolella on sellainen, että "sinulle jäisi enemmän rahaa kun et maksaisi toisten yliopistokoulutuksia, työttömyyskorvauksia, lakkoavustuksia, lastenhoitoa tai eläkkeitä". Veronkevennykset muka ratkaisisivat toimeentulo-ongelmat niiltäkin, joilla ei edes nettopalkka riitä menoihin.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Tuo näyttää oikeudenmukaiselta perintöveron määrältä, mutta verottaja kyllä lähettää perintöverolaskelman jossa vero on mainitsemastasi perinnön arvosta puolisovähennyksen jälkeen I veroluokassa 23 000 €.

Perinnönsaajan toiminnasta sitten johtuu miten verottaja alkaa syödä perintöveron jälkeen jäävää summaa ! Jos pitää pankissa korollisella tilillä verottaja ottaa 30 % veron koron tuotosta. Osakkeiden pääomatulosta 30 % ja myös muusta pääoman tuotosta 30 % ja yli 30 000 € pääomatulosta 34 %. Kyllä valtio sen perinnön verotuksella syö.

Käyttäjän KariHeinlehto1 kuva
Kari Heinälehto

Aloituksen perintövero on laskettu ihan oikein. Siinä on otettu huomioon avio-oikeuden mukainen osuus.

Perintönä saadun omaisuuden myyntikin on kevyesti verotettua. Kun on asunut omistusasunnossa pari vuotta sen saa myydä verovapaasti. Ja jos on perinnössä oli vaikka pörssiosakkeita, ne saa myydä verovapaasti perintöverolaskelma hintaan.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

K.H:"Aloituksen perintövero on laskettu ihan oikein".

Kun itse näköjään ainut joka ei tätä ymmärrä, niin eikö joku hieman fiksumpi voisi avata tätä paremmin?
Potuttaa olla ulkopuolinen.

Käyttäjän KariHeinlehto1 kuva
Kari Heinälehto Vastaus kommenttiin #14

Se on melko yleistä että perintöverosäännöksiä ei tunneta, joten et ole ainoa. Myyttejä on paljon liikkeellä, kokoelma kansalaisaloitteessa.

Mutta vastaus kysymykseesi.

Leski X:lle kuului puolet aviopuolisoiden yhteisestä varallisuudesta avio-oikeuden perusteella. Siis se 150.000 euroa. Sen hän saa verovapaasti avio-oikeuden perustella.

Perintöveron alaista on loput 150.000 euroa. Koska hän oli aviopuoliso, hän sai 90.000 euroa puolisovähennksen. Jäljelle jäi 60.000 euroa, josta perintövero on 3.500 euroa.

Lisää: https://www.veronmaksajat.fi/Perinto-ja-lahja/Peri...

ja https://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/ErittelyPeri...

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #17

Kiitoksia selvittämisestä. Itse olin siinä kuvitelmassa että verot lasketaan siitä 300K eurosta, mutta näin sitä aina viisastuu. Samalla myös käännän takkini tuosta perintöveron tarpeellisuudesta. Ei tämä verotus näin kovin kohtuuttomalta tunnu.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Minulla kun on vaikeuksia ymmärtää, niin laitatko Varsio jonkinlaisen esimerkkilaskelman siitä, miten valtio pääomaTULOjen verotuksella syö perinnön?

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

Jotainhan tässä sellaista mitä en ymmärrä(ainakin isoja rahasummia), mutta jos perintöverolaskuriin laittaa, niin veron määräksi tulee 23.300€. Kun kyse "ilmaisesta" rahasta, niin eihän tuo paljoa ole, mutta toisaalta taas..kuuluuko tota perintöäkään sitten verottaa ollenkaan, on toinen kysymys.

(muoks) Ilkka tuossa ehti ensin..

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Pääsääntöisesti silloin kun raha liikkuu, sitä pitää verottaa. Muuten voi muodostua sellaisia suvantopaikkoja, joissa on jonkun verovähennyksen vuoksi vuoto. Tällaiset ovat yleisiä esimerkiksi Yhdysvaltain monimutkaisessa verolainsäädännössä ja sellaisia muodostuisi myös suomalaiseen malliin enemmän, jos vaikkapa yritysten varoja ei verotettaisi silloin kun niitä ei nosteta yrityksestä ulos.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

On muuten mielenkiintoista, kun jatkuvasti keppihevosena perintöverossa käytetään sukupolvenvaihdoksien ongelmallisuutta. Lauri Finer verotuksen asiantuntijana on tutkinut näitä ja kirjoitti asiasta Veropolitiikka-blogissaan:

"Suomen perintö- ja lahjaverotuksen kummajainen, varsinainen perintöverokusetus, on niin kutsuttu sukupolvenvaihdoshuojennus. Huojennus perustuu kahteen tekijään. Perinnöstä noin 60 prosenttia vapautetaan verosta. Lisäksi perinnön arvo määritetään yleensä normaalia alemmaksi."

"Nimellisesti huojennuksella on tarkoitus vahvistaa taloutta helpottamalla yritysten- ja maatilojen sukupolvenvaihdoksia. Käytännössä huojennuksella on vain vähän tekemistä tavoitteensa kanssa. Se on varakkaiden yksityishenkilöiden verosuunnittelun työkalu, jolla puhkotaan vaivatta perintöveropohja rikki."

"Tämä kävi ilmi selvästi viime vuonna, kun Sipilän hallitus esitti sukupolvenvaihdoshuojennuksen laajentamista alaikäisten lasten saamiin perintöihin. Valtiovarainministeriö selvitti lakimuutoksen valmistelun yhteydessä sen vaikutuksia. Tulokset olivat pysäyttäviä:

”Huojennuksen tuoma etu on varsin mittava. Maatilavarallisuuden luovutuksissa efektiivinen [tosiasiallinen] saajakohtainen veroprosentti oli keskimäärin 1,6 prosenttia ja muun yritysvarallisuuden luovutuksissa keskimäärin 3,5 prosenttia.”

Ei ole kovin kummoinen veroprosentti ja muistaakseni näille saa vielä vuosien maksuajan. Sipilän hallitushan veti pois lakimuutosesityksen tähän liittyen, sillä samalla arvioitavaksi olisi tullut myös tämä säännös ja se olisi saatettu tulkita perustuslain vastaiseksi.

Herää kysymys eivätkö tätä keppihevosenaa käyttävät tunne asiaa vai ovat tahallaan tietämättömiä?

https://veropolitiikka.wordpress.com/2017/12/21/kh...

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Rouva varmasti sai tuosta miehensä jälkeen jättämästä omaisuudesta puolet täysin verottomana tasinkona.

Itse olen sitä mieltä, että perintövero pitäisi täysin poistaa. Samalla kuitenkin pitäisi poistaa myös perimisoikeus. Tuolloin rahat pitäisi jälkipolville lahjoittaa jo ennen kuolemaa, tai sitten ne vaan menisivät valtion kassaan.

Käyttäjän KariHeinlehto1 kuva
Kari Heinälehto

Jos valtiovalta haluaisi maksimoida tuoton, niin perintö ja lahjaverotuksen kannattaisi poistaa kiinteän omaisuuden ja arvopapereiden osalta. Tuotto tulisi sitten niitä myydessä, luovutusvoittovero kun on 30 - 34 % ja hankintaolettama olisi nolla. Perityn kesämökin myynnistä maksetut verot 3-4 kertastuisi.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Kesämökkiä ei välttämättä myydä moniin sukupolviin. Se ei tulisi ikinä verotetuksi, ellei puuttuvan perintöveron vastapainoksi korotettaisi kiinteistöveroa, kuten Ruotsi on tehnyt.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Perintöveron pitäisi olla 0.

Joka kolmas sukupolvi perinnön kuitenkin hupuloi, joten omistaminen demokratisoituu aina automaattisesti pitkässä juoksussa.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Samaa mieltä olen minäkin, eikä rikkaiden tarvitsisi muuttaa Ruotsiin, jotta pääsisivät koko perintöverosta eroon. Pääomien pitäisi edelleen pysyä Suomessa ja hyödyttää elinkeinoelämääkin ilman jatkuvia verosuunnitteluja.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Ilman toimintaa mistä valtio on jo saanut veroja ei perintöä olisi olemassa, siis veroa maksetaan verosta.
Miksi ihmisten pitäisi kerätä perintöä valtiolle, Pohjois-Koreassa ei varmaankaan ole perintöveroa.

Käyttäjän KariHeinlehto1 kuva
Kari Heinälehto

En tunne Pohjois-Korean perintöverotusta. CIA Factbookin mukaan Pohjois-Korean veroaste on 11,4 % BKT:sta. Tuskin Suomen kannattaa pyrkiä samaan.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Emäntä saa jossain vaiheessa muikean perinnön.
Kannatan ehdottomasti perintöveron mahdollisimman pikaista poistamista.

Käyttäjän KariHeinlehto1 kuva
Kari Heinälehto

Onneksi olkoon. Nyt sun kannattaa pitää huolta että emäntä on tyytyväinen sinun kanssa. Toki perinnönjättäjän kanssa myös, ettei sulje pois sinun avio-oikeutta muikeaan perintöön. ;)

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Perintöveroa on hankala ymmärtää koska omaisuus josta perintö muodostuu on jo vähintäänkin kertaalleen verotettua vaikka perinnön saaja sitä ei olekkaan maksanut. Kuitenkin jos perijä kuluttaa Suomessa perintöä niin valtio saa sen 24% arvonlisänä.

Tarviiko valtion saada enään kuoleman jälkeen lisää siivua automaattisesti kaikesta josta eläessä on jo maksanut verot?

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Perinnössä tai lahjassa rahaa siirtyy sukupolvien yli henkilöltä toiselle. Tällöin voidaan katsoa perijän saavan huomattavan suuren etuuden, jonka ansaitsemiseen hän ei ole osallistunut. On oikein, että tällaisesta voidaan verottaa osa valtiolle kuten ansio- ja pääomatuloistakin. Olennaista on kuitenkin, että veron suuruus pidetään sen verran kohtuullisena, että perijöillä on helpohko omalla työllä tai yrittäjyydellä paikata verotettu osa, jottei perintöverojärjestelmä johda aikaa myöten kaiken kiinteän omaisuuden päätymiseen valtion haltuun.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

On oikein?

Miksi se on oikein? Valtio pääsee osalliseksi tästä perinnöstä muiden jo verojen muodossa, kuin perintöveron.

Otetaan vaikka esimerkkilasku, sanotaan vaikka että joku on elämänsä aikana saanut 2 miljoonan euron omaisuuden kasaan, talon, arvotavaraa (tauluja jne.) muuta irtaimistoa, ehkä kesämökin ja tilillä olevaa riihkuivaa.

Karkeasti tälläinen henkilö(t) on maksanut todenäköisesti 45% veroa tuloistaan ja 22-24% arvonlisäveroa hankinnoistaan eli maksanut 67-69% veroa saadakseen tuon kaiken elämänsä aikana kasaan (ansiot ~280.000€ brutto/vuosi, 6.45 miljoonaa työura, veroa 4.45 miljoonaa). En tiedä millä perustein on oikein että jäljelle jäävästä pitäsi vielä maksaa 19% lisää veroa.

Laitoin kyseinsen summan lähtökohdaksi jotta näkyy kunnolla miten paljon veroja pitää maksaa ennen kuin voi saada miljoonaomaisuuden pelkällä työnteolla, esim. pariskunta jotka molemmat tienaavat 140.000€/vuosi brutto. Ja kyseinen laskelma ei ota muita veroja huomioon.

Perintöveroa verotetaan vain siksi että se voidaan verottaa saajalta joten teknisesti se ei ole tuplaverotusta, ei se siitä silti oikeaa toimintaa tee.

Käyttäjän KariHeinlehto1 kuva
Kari Heinälehto Vastaus kommenttiin #20

Laskelmasi voivat olla ihan oikein. Mutta kyseessä on hyvin pieni marginaalinen ryhmä. Suomessa kuolee n. 50.000 ihmistä vuosittain ja vain n. 90 tapauksessa perintöveroa maksetaan yli miljoonasta.

Suurin osa näistä suurista perinnöistä taitaa olla yrityksen periviä. Heillä on käytössä merkittävät huojennukset.

Jos yritykselle löytyy jatkaja, niin siihen voi saada merkittävät huojennukset sekä maksuajat. Hyvä niin.
Esimerkiksi miljoonan arvoisesta (käypä hinta) huonennettu verotus on n. 3 - 5 % eli noin 30.000 - 50.000 euroa. Tälle summalle voi saada korotonta maksuaikaa jopa 10 vuotta. Siis 3 - 5 tonnia/vuosi, jolla periin miljoonan arvoisen yrityksen.

lähde: https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsity...

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt Vastaus kommenttiin #23

Kirjoitan periaate näkökulmasta jossa mielestäni ei ole oikein verottaa jo verotettua, tähän ei vaikuta huojennusten määrät, maksuajat tai perinnön koko.

Käyttäjän KariHeinlehto1 kuva
Kari Heinälehto Vastaus kommenttiin #25

Ymmärrän kyllä että periaattessa ollaan jotakin veroa vastaan, osan mielestä kaikki verotus on väkivaltakoneiston varkautta.

Perinnönsaaja ei ole saamastaan omaisuudesta mitään veroa ennakkoon maksanut. Lisäksi perintöverotus on nyt hyvin keveää kun verrataan vaikka palkka, eläke tai pääomaverotukseen.

Käyttäjän JussiNummelin kuva
Jussi Nummelin

Näkisin asian niin että jonossa on liuta muita veroja, joita voisi kohtuullistaa. Nimenomaan sellaisia veroja joille olisi tavallisille sukankuluttajille todellista merkitystä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Pohditaanpa paria suosittua poistoa haluavien näkökulmaa. Kun perintöveron poistoa haikailette, niin esittäkää vaihtoehto mistä samat verotulot kerätään. Perintö- ja lahjavero tuotti 2016 valtiolle 522 miljoonaa eli karkeasti puoli miljardia. Mistä keräätte nämä mikäli oletetaan, että valtion rahantarve ei muutu? Mikä on oikeudenmukaisempi kohde mielestänne? Ratkaisu tarvitaan mikäli halutaan vero poistaa.

Toivottavasti ei työn verotus, jota nyt jo verotetaan huomattavasti pääomatuloja kovemmalla kädellä. Tämä on moraalisena pohdintana mielenkiintoinen - miksi varallisuuden avulla saatua tuloa kuritetaan kovemmin kuin työllä saatua?

Kertaalleen verotettu - suosittu argumentti, joka ei oikein kanna. Rahan kiertäessä sitä verotetaan muutoinkin moneen otteeseen ja ratkaisevaa osaltaan on kuka tai mikä on verotuksen kohde. Säännöt esimerkiksi kaksinkertaisen verotuksen estämiseksi EU:ssa koskevat sitä, ettei samaa tahoa pääosin veroteta kahdesti samaan tuloon kohdistuen.

Kun ajatellaan perintöveroa, niin veron maksaa perinnön saaja. Omaisuuden kerännyttä on aikanaan verotettu sen aikana. Verotuksen kohde ei ole sama vaikka esimerkiksi sukulaisuussuhde onkin olemassa.

Suomessa on lisäksi esimerkiksi varainsiirtovero, jonka kertymä vuonna 2016 874 miljoonaa. Myyjää on verotettu vaikkapa kiinteistön hankkimiseen tarvitun varallisuuden kerryttämisessä. Ostajaa on verotettu ostamiseen vaadittavan varallisuutta kerryttäessä. Ostotapahtuman jälkeen verotetaan varainsiirtoverolla yleensä ostajaa, jolloin häneen oikeasti kohteena osuu tavallaan kaksinkertainen verotus.

Poistetaanko tämäkin - ja jos poistetaan, niin mistä nyt yhteensä noin 1,4 miljardin vuosittainen verokertymä otetaan mielestänne oikeudenmukaisemmin?

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

"Perintö- ja lahjavero tuotti 2016 valtiolle 522 miljoonaa eli karkeasti puoli miljardia. Mistä keräätte nämä mikäli oletetaan, että valtion rahantarve ei muutu?"

Ei todellisuudessa tuo veronkertymä tipu noin paljoa kun se varallisuus oletettavasti siirtyy nuoremmalle polvelle. Tuo summa siirtyy kulutukseen ja sijoitukseen tai niinkuin aiemmin kommentoitu yrityksen jatkamiseen tai jopa perustamiseen ja sitä kautta verottajalle alvin, tuloveron, varainsiirtoveron jne. kautta, voi jopa olla työllistävä vaikutus. Verottajan lonkerot on jokatapauksessa siellä minne se raha päätyy.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Usein esitetty väittämä, jossa on toki paikkansapitäviä osia, mutta luotettavia laskelmia en ole nähnyt.

Jos tuo summa menisi vaikka samana vuonna suoraan arvolisäverolliseen kulutukseen mennen tuolle ei-alennetun alvin mukaan, niin tulisi verotuloja noin 125 miljoonaa, jolloin vajetta edelleen lähemmäs 400 miljoonaa.

Kerroin tuoss ayhdessä kommentissa kuinka vähäinen osuus sukupolvenvaihdoksessa todella verotetaan, joten en sanoisi merkityksen olevan koovin suuri.

Edelleen ratkaistavaksi jää vajeen paikkaaminen, jota mielestäni väistämättä syntyy. Mikä on oikeudenmukaisempi kohde? Työ, miksi työtä ennemmin kuin sellaista omaisuutta, jonka eteen ei ole välttämättä tehnyt itse juuri mitään?

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt Vastaus kommenttiin #28

Ja tuosta 400 miljoonasta maksetaan palkkoja, joita verotetaan, yritysten yhteisöverot, jne.

Siis toki verokertymä notkahtaa, onko lopullinen notkahdus sitten merkittävä, sitä en osaa laskea koska asiantuntemus ei riitä, maalaisjärjellä pähkäilyä.

Jos jotain tasapainoittavaa, niin vaikka yritystukien tuunaaminen alemmas, yksi perusteluistani oli että työtä jo verotetaan suht kovaa jonka vuoksi sitä ei tarvitsisi verottaa enään kuoleman jälkeen lisää.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #31

Yritystuista en voi olla eri mieltä, mutta epäilen ettei toteudu tällä hallituskaudella.

En penää sinulta laskelmaa, mutta yleisesti ottaen päätös mutulla ei toimi. Tuo yksinkertaistettu laskelmani ei kuvaa todellisuutta, mutta antaa suuntaa.

Kerroin kommentissa 5 veroasiantuntijan laskelmia toteuneesta verotuksesta:
”Huojennuksen tuoma etu on varsin mittava. Maatilavarallisuuden luovutuksissa efektiivinen [tosiasiallinen] saajakohtainen veroprosentti oli keskimäärin 1,6 prosenttia ja muun yritysvarallisuuden luovutuksissa keskimäärin 3,5 prosenttia.”

Eli 3,5 prosenttia veroa vaikkapa perheyrityksestä sukupolvenvaihdoksessa. Jos oikein muistan, niin maksuaikaa on muistaakseni maksimissaan 10 vuotta, joten ei tuo nyt kohtuuton rasitus ole.

Jos ,emmään historiaan, niin varallisuus on kertynyt Suomessa monin tavoin, jotkut suvut olivat paikalla, kun vaikkapa maa- ja metsäomaisuutta jaettiin isojaossa eikä sillä ole välttämättä ollenkaan tekemistä oikeudenmukaisuuden tai kohtuuden kanssa. Nämä siirtyvät sukupolvelta toiselle enkä itse näe, että toteutunut verotus olisi kohtuuton verrattuna moneen muuhun verotukseen.

Kuoleman jälkeen verotus? Verotuksen kohde olet vaikkapa sinä eikä tuo vainaja. En tiedä sinusta, mutta välttämättä perinnönsaajalla ei ole mitään tekemistä vainajan omaisuuden hankinnassa. Mihin perustuu ajatus, että pelkkä sukulaisuussuhde oikeuttaisi suoraan ja täysin verottomaan perimiseen?

Jos mietitään asioita, niin esimerkiksiesille tuomani varallisuudensiirtovero on paljon kummallisempi asia.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt Vastaus kommenttiin #32

"Mihin perustuu ajatus, että pelkkä sukulaisuussuhde oikeuttaisi suoraan ja täysin verottomaan perimiseen?"

Et tainnut lukea kommenttejani, argumenttini on on puhtaasti ollut varallisuuden hankintaan kohdistuvasta verotuksesta eläessä, en ole missään vaiheessa maininnut sukulaisuutta tai perustellut väittämääni sillä.

Ja teknisesti perijä on se verotettava, mutta verotuksen kohde on perittävä omaisuus, jonka hankkija on todennäköisesti edesmennyt, jolloin hänen hankkimaansa omaisuuteen kohdistuu vero, kuoleman jälkeen.

Käyttäjän KariHeinlehto1 kuva
Kari Heinälehto

En ole missään nähnyt tutkimusta tai tilastoja että perintöverotuksen poistamisella olisi dynaamisia vaikutuksia talouteen. Ei ole myöskään näyttöä siitä että yrittäjän lapset olisivat parhaita jatkamaan yritystä.

Toki olen kiinnostunut näistä tutkimuksista jotka muuta kertovat.

Toimituksen poiminnat