Harmaan talouden torjunta nostaa kustannuksia, mutta ei tuota lisää verotuloja?

  • harmaa talous
    harmaa talous

Harmaan talouden torjunta nostaa kustannuksia, mutta ei tuota lisää verotuloja?

Politiikoille harmaan talouden torjunta on taikaseinä, josta saa helposti satoja miljoonia lisää verotuloa.

Verottajan harmaan talouden selvitysyksikön tuore selvitys paljastaa, että uudet harmaan talouden vastaiset eivät tuota oikein mitään. Ne ovat kalliita toteuttaa ja tuotto jää vaatimattomaksi. Maksajana niissä on se enemmistö yrityksistä jotka hoitaa asiansa kunnolla. 

Uusimmassa ehdotuksessa verottaja haluaisi uusia yritysten kassajärjestelmät. Selvitys kertoo kustannuksista ja odotetuista tuloksista: 

"Verotuottojen vuotuisen kasvun voidaan odottaa laajimmassa sovelluksessa lisääntyvän noin 120 - 140 miljoonaa euroa vuodessa. Perustamiskustannukset yrityksille olisivat noin 122 miljoonaa euroa ja Verohallinnolle 24 miljoonaa euroa. Vuotuiset käyttökustannukset olisivat yrityksille noin 25 - 30 miljoona euroa ja Verohallinnolle 4 - 6 miljoonaa euroa."

Hyötysuhde näyttää heikolta, koska ICT kulut on yleensä paljon budjetoitua suuremmat. Kulut kohdistuu jo nyt asiansa hyvin hoitaviin yrityksiin.

Olisko aika löytää vähän vaikuttavampia tapoja kasvattaa valtion verotuloja?

 

Lähteet: 

 

https://www.vero.fi/globalassets/harmaa-talous-ja-talousrikollisuus/selv...

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/28/harmaan-talouden-harha-meneeko-...

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Hienoa! Harmaa talous ja veronkierto on ihan ok, koska niiden valvonnasta johtuu kustannuksia. Tuolla logiikalla kaikki rikoksia tehneet voidaan armahtaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Olisko aika löytää vähän vaikuttavampia tapoja kasvattaa valtion verotuloja?"

Mitä ehdottaisit?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Vasemmiston ja "ei-vasemmiston" perusero on siinä, että vasemmisto haluaa keskittyä potin jakamiseen ja "ei-vasemmisto" sen kasvattamiseen. Kannatan itse enemmän toimia potin kasvattamiseksi ja vähemmän fokusta sen jakamiseen. Kun hyvää on tarpeeksi, niin jakamistakin sitten riittää. Toisaalta monen kohdalla asia on niin, että jos he saavat pitää työnsä hedelmät, niin heille ei tarvitse muuta jakaa. Jos heiltä viedään liikaa työn hedelmiä, niin sitten hekin ovat käsi ojossa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Vasemmiston ja "ei-vasemmiston" perusero on siinä, että vasemmisto haluaa keskittyä potin jakamiseen ja "ei-vasemmisto" sen kasvattamiseen."

Kokoomus haluaa lisää humanitaarisia maahanmuuttajia täysihoitoon, silläkö potti kasvaa?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuskinpa kokoomus täyshoitoon humanitaarisia maahanmuuttajia haluaa, mutta kyllä se on myös yksi totuus, että väkimäärän kasvaessa BKTkin kasvaa. Se joudutaan tosin sitten jakamaan useamman kesken myös. Suomen ongelma tulevaisuudessa on huoltosuhde ja työikäisen väestönosan suhteellinen näivettyminen. Tämä ei kuitenkaan suoraan liity tämän blogin aiheeseen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"kyllä se on myös yksi totuus, että väkimäärän kasvaessa BKTkin kasvaa."

Miksi nykyinen hallitus, hallitussopimuksen vastaisesti ei halunnut tehdä kustannuslaskentaa nykyisten maahanmuuttajien aiheuttamista menoista. Hultosuhdetta humaitaarinen maahanmuutto vain huononsi. Kokoomus tuhlaa veronmaksajien rahaa myös tuulimyllyihin ja maksaa muiden maiden velkoja, jakaa miljardeja hyvin pärjäävälle elinkeinoelämälle eli ei kovin positiivista veronmaksajien kannalta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Toki kustannukset ovat tiedossa, koska ne valtion budjetista rahoitetaankin. Mutta humanitäärisen maahanmuuton kohdalla ei päätöstä tehdä yksinomaan kustannusten perusteella. Tuulimyllyt ja elinkeinoelämän tuet eivät ole kokoomuksen ykkösagenda eikä se niissä ole ollut primus motor.

Toimituksen poiminnat